[konigsadler]

Против Т-34 немецкие машины были говно.

Капитан А. В. Марьевский

«Я смог. Я продержался. Разгромил пять закопанных танков. Они ничего не могли сделать потому, что это были танки Т-III, T-IV, а я был на „тридцатьчетверке“, лобовую броню которого их снаряды не пробивали».

Немногие танкисты стран — участниц Второй мировой войны могли повторить эти слова командира танка Т-34 лейтенанта Александра Васильевича Боднаря в отношении своих боевых машин. Советский танк Т-34 стал легендой в первую очередь потому, что в него верили те люди, которые садились за рычаги и к прицельным приспособлениям его пушки и пулеметов. В воспоминаниях танкистов прослеживается мысль, высказанная известным русским военным теоретиком А. А. Свечиным: «Если значение материальных средств на войне весьма относительно, то громадное значение имеет вера в них».

Вот тут промелькнула статья-http://down-house.ru/technic/war/27846-t-34-protiv-pantery.html#comment. Не могу не ответить на комменарий Chan-а.
Начнем по порядку.
1) Претензии по поводу тесноты башни Т-34 обр. 1940 г. (я замечу Т-34 обр. 1940 г.) вполне обоснованны. Но. Т-34 изначально проектировался под орудие калибра 45-мм. Это потом по требованию заказчика поставили орудие Л-11 кал.76-мм. Заметь-Л-11, а не Ф-22. Ф-22 поставили вообще вопреки! Конструктор сознательно пошел на это. Чем могло это закончится при товарище Сталине я думаю не стоит разъяснять? Ф-22 была лучше Л-11. Но заказчик хотел видеть именно Л-11, а не Ф-22. Хотя последняя была по всем характеристикам лучше. Т-34 обр. 1941 с пушкой Ф-22 тоже башня была тесновата-из-за ее малого погона. Тяжело было быть командиром Т-34. Он выполнял очень много функций.
2) По поводу брони и объема. При почти одинаковой толщине брони Т-34 был менее уязвим, чем "четвёрка" из-за тех самых углов наклона брони. Ты в курсе того, что основное ПТО Вермахта кал.37-мм не пробивало броню Т-34? С 42-го уже пошла Pak-50 (ЕМНИП). Теоретически она прошивала броню Т-34, а практические все было несколько не так. Из-за заостренной формы снаряда он просто рикошетировал от брони Т-34. Вместо одного снаряда для подбития танка немцам требовалось 6-7. Было ли столько времени у артиллеристов? Я думаю, что не всегда. Самым страшным снарядом оказалась 75-мм болванка. Она имела тупой носик и при попаднии в броню она нормализовалась относительно брони, что обеспечивало гарантированное пробитие оной. Но 75-мм пошла в бой в 43-ем.
И еще. Угол наклона брони хорош тогда, когда калибр орудия противника совпадает с ее толщиной. Если у Т-34 была броня 45-мм то она и защищала хорошо от снарядов 37-50-мм. Для Flak-88 угол наклона брони не играл роли.
Экипаж любого танка, как правило, в повседневной реальности абсолютно не волнует, под каким углом наклона расположен лобовой или какой-либо другой лист корпуса или башни. Значительно важнее, чтобы танк как машина, то есть как совокупность механических и электрических механизмов, работал четко, надежно и не создавал проблем при эксплуатации. В том числе и проблем, связанных с ремонтом или заменой каких-либо деталей, узлов и агрегатов. Вот тут у Т-34 все было в порядке. Танк отличался исключительной ремонтопригодностью!
3) Люк это хорошо. Но люк снижает общую защищенность танка. Именно поэтому наши конструкторы и отказались от идеи множества люков. К тому же в бортах Т-34 были размещены бензобаки. У ранних Т-34 был один большой люк на башне для командира и наводчика и люк мехвода для него и радиста.
4) В советской танковой школе принята следующая схема: мотор сзади, трансмиссия сзади. Что это дает? Простота, уменьшение габаритов танка. А тогда всеми силами стремились уменьшить силуэт танка. Меньше площадь поражения-меньше вероятность попадания. Но при этом остается меньше места для боевого отделения. Т-34 как раз ярчайший представитель этого. Объем боевого отделения мал. Как раз из-за этого. У Т-34 был один из самых небольших объемов боевого отделения из всех танков ВМВ.
Немецкая школа танкостроения: мотор сзади, трансмиссия впереди. Плюсы-большой объем боевого отделения. Минусы: увеличение габаритов танка, т.к. необходимо было передавать мощность мотора через кардан к трансмиссии. Обрати внимание на то, что все танки немцев имеют очень большую высоту. Это как раз именно из-за этого. Затем. При попадании в лобовую часть весьма вероятен выход трансмиссии из строя. А это ведет к остановке танка. Получается стоячая мишень. А также сложность эксплуатации МТО. Не забывай сравнить какое было образование у немцев и у нас в то время. Вот почему мы пошли по пути с задним расположением трансмиссии.
Но тут следует отметить еще вот что. У Т-34 мотор был расположен продольно. В дальнейшем этот недостаток был учтен в Т-44, Т-54 и Т-55. Где мотор поставили поперечно. Объем боевого отделения возрос значительно! Но в условиях войны переход на такое расположение мотора на Т-34 был невозможен-фронту нужны были танки здесь и сейчас. Кардинальные переделки производства и технологии категорически не приемлемы.
5) Подвеска. На Т-34 была использована схема Кристи. Англичане на своем лучшем танке ВМВ Кромвеле тоже применили ее. Т.е. получается мы дикие азиаты, а союзники нет? Если бы у нее не было плюсов, то Т-44, Т-54, Т-55 сделали бы по другой схеме. Да. У этой схемы есть недостатки, но есть и достоинства.
Ни один танк ВМВ не мог стрелять сходу! Ни один! Стабилизация появилась значительно позднее. На части Шерманов была установлена вертикальная стабилизация в 1945-ом. Но это было не массово.
И если данная схема с большими опорными катками так плоха, то почему на Пантере поставили большие катки? А? Но правда следует заметить, что тут они были расположены в шахматном порядке. Ты знаешь, что весной и осенью немецкие танки не могли ездить из-за того, что земля, попавшая между катками, за ночь замерзала и танк не мог сдвинуться с места? А попробуй снять выбитый каток? Ты должен открутить несколько соседних! Заметь. Ни кто после войны не повторил немецкую схему.
И заметь, что Пантера была на торсионах. Т-72, Т-80, Т-90 как и Т-34 тоже на торсионах.
Да. Летом 41-го Т-34 был сырой машиной. Но зимой 41-го в Битве за Москву он проявил себя очень неплохо.
6) Еще больше из впечатлил КВ.
7) Пишут про увеличение калибра Т-34. Мол, это наши только так. Немцы же умные-увеличили длину орудия и хорошо, немцы меняли лишь конструкцию орудия. Вспомни с каким орудием начали воевать "четверки".
8) Какие плюсы мы теряли при переходе с 76-мм на более крупный калибр 85-мм? Этот момент мне непонятен. А в статье написано именно так.

Почему в статье делается упор на то, что немцы более совершенны? Зачем нужно совершенство, если танк может прожить одну атаку? Простота не наша ментальная модель. Я считаю, что это правильно. Техника проще, но эффективность по сравнению с немцами разве от этого меньше? Разве советские конструкторы шли на упрощение конструкции в ущерб эффективности?
Бог на стороне больших батальонов. А большие танковые батальоны нужны здесь и сейчас. Чем проще и дешевле - тем лучше. Танки нужны не для парада, а для фронта. Там не оценят твои технические изыски. Танк это танк.
Ты знаешь как крепилось орудие на Су-85 и Су-100? Да очень просто! Немцы поняли. что это весьма эффективное крепление только в 1944-ом! САУ Хэтцер, ЕМНИП, сделали именно с таким вариантом крепления орудия с лобовым листом брони. Это разве наши проблемы? Если они (немцы) на самолетах начали ставить моторы непосредственно на мотораму только в том же 44-ом, когда наши ставили их с 41-го. А зачем технические изыски, чтобы была надежность 300 часов, если продолжительность жизни истребителя на фронте 25 часов? Тоже самое с танками.
Сын Сикорского сказал же умную мысль: Запад делает лучшее оружие для службы в мирное время, Россия для войны.
В том же отсталом СССР танки собирали сваркой на конвейере, а немцы всю войну собирали их вручную. Ну так и у кого будет большее количество танков? На немцев работала вся Европа, а танков они выпустили меньше. К чему еще это вело. При массовом производстве танков броня советских машин отличалась постоянством характеристик оной. Верхний слой брони более закален, чем тыльный (это помимо различных присадок в виде молибдена и т.п.). Это давало меньше вторичных осколков. Немцы прогревали броню вручную. При этом броню можно было запросто перекалить. И даже если броня не пробита, то образовывалось огромное количество вторичных осколков, которая поражала экипаж.
У меня нет данных по ним на то время. Но современный снаряд кал. 105-мм из пушки L7 (НАТОвская пушка) ведет к образованию 400 кг вторичных осколков.
Что с того, что у немцев броня толще, если она хрупкая? В 44-ом немцы потеряли Норвегию. А именно оттуда шел цветмет необходимый для создания бронебойных снарядов и брони. Именно поэтому во всех советских отчетах отмечено, что броню у немцев, несмотря на большую толщину, была гораздо хрупче, чем советская.
После лета 43-го назовешь крупную операцию Вермахта на Востоке? Я не припомню что-то. А не потому ли это, что у них не было качественного танка для этого? Запас хода в 60 км не позволит, я думаю, вести активные боевые действия. Не правда ли? В 44-ом Советская Армия проходила по 500 км в неделю. И это на простых танках, а не на вундерваффе из Дойчланда.